列朝诗集 全12册 2007清晰 钱谦益
¥25.00價格
列朝诗集 全12册 2007清晰 钱谦益
列朝诗集 全12册 2007清晰 钱谦益
《列朝诗集》PDF电子书全12册，由中华书局2007年出版。《列朝诗集》是钱谦益先生所辑的有明一代诗歌总集，凡八十一卷，上起洪武，下迄崇祯，共十六朝，历二百七十八年，入选者达一千六百余家，分甲乙丙丁四集。本书仅有两种版本：一是清顺治九年毛氏汲古阁原刻本，一是清宣统二年神州国光社重排铅印本。《列朝诗集》书目：列朝诗集 第1册列朝诗集 第2册列朝诗集 第3册列朝诗集 第4册列朝诗集 第5册列朝诗集 第6册列朝诗集 第7册列朝诗集 第8册列朝诗集 第9册列朝诗集 第10册列朝诗集 第11册列朝诗集 第12册《列朝诗集》出版说明：《列朝詩集》八十一卷，清錢謙益撰集。錢謙益( 一五八二—一六六四) ，字受之，號牧齋，晚號蒙叟、東澗遺老，常熟( 今屬江蘇) 人。錢謙益歷仕明清兩朝，主持文壇數十年，有「一代龍門」、「風流教主」( 張明弼《冒姬董小婉傳》) 、「當今李、杜」( 《牧齋遺事》) 之譽。錢謙益以一代文壇宗主的身份， 决心選編一部明詩總集， 自有其深意。概括説來， 可以歸納爲兩點：( 一) 採詩以尼史。《錢牧齋尺牘。與周安期》説：「鼎革之後，恐明朝一代之詩遂至淹没，欲做元遺山《中州集》之例，選定爲一集，使一代詩人精魄留得紙上，亦晚年一樂事也。」《列朝詩集》自序引程嘉燧説：「元詩之集詩也，以詩繫人，以人繫傳，《中州》之詩，亦金源之史也。吾將倣而爲之。吾以採詩，子以应史，不亦可乎？」又，《列朝詩集》甲集第十徐賁卷跋語：「余撰此集，倣元好問《中州》故事，用爲正史發端，搜摭考訂，頗有次第。」此皆夫子自道。又李慈銘説：「蒙叟此集之選，成於順治四年自秘書院罷歸之後，既自慚墮節，又憤不得修史，故借此以自託。」( 《越綫堂讀書記》卷八) 此以錢氏明爲採詩，實爲修史，亦可謂一語中的。( 二) 抨擊時弊以正詩風。《列朝詩集》於詩人小傳中力斥前後七子，《四庫提要》斥之爲「逞其恩怨，顛倒是非」( 《明詩綜》提要) ，其實錢氏此舉正出自他的文學主張。他坦然承認「余之評詩，與當世牴悟者，莫甚於二李及算州」，其意在於「戒當世之耳論目食、刻舟膠柱者」( 《牧齋有學集・題徐季白詩卷後》)。用葉德輝的話説：「前後七子摹擬剽賊，謬爲大言，以二李爲甚，牧翁指駁，蓋恐貽誤後人。」(《郎園讀書志》卷十六)清宣統二年(一九一。)神州國光社重刊本卷首《緣起》也説：「夫有明之詩，至李、何倡復古之説，摹擬剽竊，吞剥尋措，徒具膚廓，其弊已極。牧翁此集，揚也風雅，一掃雲霧而見青天。今之學者之言詩，亦主於興象之新，而不主摹擬之陳陳相因矣。」錢氏之良苦用心，對於矯正明詩之流弊當屬有的放矢。《列朝詩集》的體例編次，皆有寓意。錢氏在甲集卷十的跋語中説：「余撰此集，倣元好問《中州》故事，用爲正史發端，搜摭考訂，頗有次第。」然，《中州集》十集止於癸，《列朝詩集》何以止於丁？《牧齋有學集・江田陳氏家集序》有如下解釋：「癸者，歸也」，「丁者，萬物皆丁壯成實，大盛於丁也。蓋余竊取删《詩》之義，顧異于遺山者如此」。錢氏此層寓意，李慈銘也曾有所會心，他説：「列明諸帝王后妃於乾集，列元季遣老于甲前集，自嘉靖至明末皆列丁集，分上、中、下，以見明運中否，方有興者。其文亦純爲本朝臣子之辭，一似身未降志者，其不遜如此。」(《越級堂讀書記》卷八)顯而易見，錢謙益是站在明朝人的立場來編纂《列朝詩集》的。説破這一點十分重要， 否則便不易理解此書在清朝何以會長期禁燉無聞。據錢謙益的自序，纂集明人詩集事肇始於天啟初年，當時山居多暇，撰次幾三十家，不久即因爲宦情而中輟。清順治三年(一六四六)始重理此事，「論次昭代之文章，蒐討朝家之史乘，州次部居，發凡起例」，歷時四年，於順治六年殺青，交毛晉付梓，至九年九月版刻告竣。又據《錢牧齋尺牘》與毛晉書，知其集名原稱「國朝」或「歷朝」，迭經推敲，最後採納「一二當事有識者」意見，定名爲「列朝」。又可知各集之付刻，並非嚴格按照朝代先後次序，而是先編成某集便刻某集，如閏集在末，而編成在先，即早刻。刻版過程中，又隨時搜採增補和修改，如前編卷七爲楊維桢、張昱二人詩，後增七之下補楊維植詩一百七十首。這種隨編隨刻、隨刻隨改的做法，有早見成效之功，亦有自亂體例之害。在原刻本中，目録與正文不同、正文中一人兩見等問題，悉由此而生。清乾隆三十四年( 一七六九) ，明令查禁錢謙益的《初學集》、《有學集》，認爲「其中詆謗本朝之處不一而足」。其實當初錢氏改定《列朝詩集》名稱，已知禁忌所在，惟於列明諸帝詩爲《乾集》，則心存僥幸(《錢牧齋尺牘・與毛晉書》：「本朝詩無此集不成模樣，彼中禁忌殊亦闊疏，不妨即付創風。匕，孰料問世不過百年，卒遭禁毁。對於如此鴻篇巨製，清修《四庫全書》逕予屏棄，甚至不得列入「存目」，一似世間「漸滅無遺」。直至清末宣統二年( 一九一。) ，神州國光社始有翻刻鉛印《列朝詩集》之舉。因此，《列朝詩集》成書以來僅止兩種版本，一是清順治九年( 一六五二) 毛氏汲古閣刻本，一是清宣統二年神州國光社鉛印本。鉛印本較原刻本卷帙有遺缺，本書所附容庚先生文已詳舉之，兹不贅述。纂集明詩而成爲一代之巨觀者，除錢書外，還有朱彝尊的《明詩綜》一百卷。以成書年代説，錢前朱後，相去五十三年；以刊佈遭際説，錢晦朱顯，二者幾不可同日而語。然其是非優劣，三百年間毀譽不一。大抵近代以來，文禁掃除，爲《列朝詩集》鳴不平者漸多。如葉德輝説：「特國朝詩家沿尚格調，與前後七子針芥相投，驟聞牧翁之言，不免失所依傍，故百口 一舌，謂《明詩綜》優於此書，其實《明詩綜》乃鄉願之所爲，《列朝詩集》乃選家之詩史耳。」( 《那園讀書志》卷十六) 現代學者錢基博亦説：「朱氏以《明詩綜》而詆《列朝詩集》，譬如蠹生於木，還食其木。何者？《列朝詩集》，《明詩綜》之底本也。何焯嘗惡而揭發之。」( 《中國文學史》第六編《近代文學。自序》) 至於容庚先生《論〈列朝詩集〉與〈明詩綜〉》一文，全面論列二書之異同優劣，言之鑿鑿，不啻爲錢、朱公案作一判詞。文末結語云：「要而言之，《明詩綜》固不敵《列朝詩集》，即以詩文論，湛深博大，《曝書亭集》亦何能敵《初學集》、《有學集》哉！後之論者，其亦知所反矣。」可謂蓋棺定論。綜上所述，錢薯書根柢，所撰集《列朝詩集》，去取頗見斟酌，持論多有可採，具有很高的文學史料證和文學批評濫。唯以其節概倍受譏彈， 其書傳本亦復稀少， 索讀不易。今爲端正視聽， 不使《明詩綜》專美於前，並爲明詩研究者提供珍貴的歷史文獻，極有必要對《列朝詩集》加以整理，以廣流傳。此次整理原擬以清順治九年毛氏汲占閣刻本為底本，但獲見諸本漫演甚多，遂换用清宣統二年神州國光社鉛印本爲工作底本，而以毛刻爲校本。凡神州國光社本所缺，皆用毛氏原本補足。神州國光社本誤字，亦據毛晉刻本補正。諸家詩人小傳的文字，又據清康熙三十七年( 一六九八) 錢陸燦輯《列朝詩集小傳》本( 上海古籍出版社一九八三年版) 逐一對勘。毛刻本與神州國光社本均祇有分卷目録，今爲查檢便利，統編後置諸卷首。凡原卷目録作者稱謂與正文有異者，皆以正文爲準，在校記中注其異文。