《竹书纪年》研究文献辑刊 全10册/先秦典籍研究文献丛刊 2010高清
¥28.00價格
《竹书纪年》研究文献辑刊 全10册/先秦典籍研究文献丛刊 2010高清
《竹书纪年》研究文献辑刊 全10册/先秦典籍研究文献丛刊 2010高清
《<竹书纪年>研究文献辑刊》PDF电子书全10册，由国家图书馆出版社2010年出版，为《先秦典籍研究文献丛刊》之一。
《<竹书纪年>研究文献辑刊》为《先秦典籍研究文献丛刊》系列之一，将历代对古本、今本《竹书纪年》的研究、订补性成果汇为一编，概为十七种，多为名家力作，如（清）朱右曾辑、王国维校补《古本竹书纪年辑校》；王国维所撰《今本竹书纪年疏证》；（清）郝懿行所撰《竹书纪年校正》；（清）陈逢衡所撰《竹书纪年集证》；（清）林春溥所撰《竹书纪年补证》等等。相信《<竹书纪年>研究文献辑刊（套装共10册）》会对《竹书纪年》研究和先秦史研究、历代学术史研究等提供较为完备的文獻资料，同時亦可弥补先秦史研究领域多年来文献出版不足之缺憾。《<竹书纪年>研究文献辑刊》目录：第一册：（清）孙之騄考订竹书纪年十三卷（清）韓怡竹书纪年辨正四卷第二册：（清）徐文靖竹书纪年统笺十二卷前编一卷杂述一卷（清）赵绍祖竹书纪年校补二卷第三册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（目录、凡例、集说、卷1—11）第四册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷12—23）第五册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷24—35）第六册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷36—47）第七册：（清）陈逢衡竹书纪年集证（卷48—50）（清）洪颐煊竹书纪年二卷（清）陈诗竹书纪年集注二卷（清）张九镡竹书纪年考证一卷第八册：（清）张宗泰竹书纪年二卷（清）姚东升竹书纪年佚文（清）林春溥竹书纪年补证（清）郝懿行竹书纪年校正第九册：（清）雷学淇竹书纪年义证第十册：（清）董丰垣竹书纪年辨证（明）范钦订竹书纪年二卷（清）王国维古本竹书纪年辑校一卷《竹书纪年》研究文献辑刊序言：晉武帝太康2年（281），汲郡人不準盗掘一座戰國時期魏國古墓，發現了一大批竹简。這批竹簡被官府收激後，整理出多部早已失傳的古書，其中包括一部魏國史書。因用竹簡書寫，這批書均稱『竹書』；因出自汲郡古墓，又稱「汲冢書』。魏国史書是编年體，故稱「紀年』。這就是《竹書紀年》或稱《汲冢紀年》的來歷。《竹書紀年》記事下限是魏襄王1一十年(前299〕，這大致也就是墓葬形成的時間。此時至晉武帝太康一1年已有五百八十年。竹簡埋在墓中，經歷了這麽長時間，應該有一些朽壞腐爛。不準是盗墓賊，目的是挖掘珍賓，自然不會有意識地保護竹簡，竹简有散佚錯誤甚至損壞，也是可以想見的。西漢時期的許多學者對先秦古文已難以正確釋繽，晉時負责整理這批出土文獻的荀勖、和嶠以及束皙等人，自然更未必能够通曉古文。《竹書紀年》中有些記載明顯不符合久已佔據统治地位的儒家觀念，大概也並不被十分重視，整理者也就未必十分認真。在上述背景下，《竹書紀年》問世之初，可能就存在着I些錯誤和闕漏，這是出土文獻很難避免的。《竹書紀年》在體例上與魯史《春秋》相近，都是歷史提綱式的大事記。大概由於其本身可讀性差，又有許多錯誤，特别是有些記載既違背儒家觀念又與《史記》等典籍不符，《竹書紀年》在問世後似乎並未受到太多的重視。雖然《隋書‘經籍志》和《新唐書^藝文志》都有著録，《水經注》等許多文獻也有徵引，但專門的研究似乎極少，可能流傳也不廣。至宋代，北宋的國家藏書目録《崇文總目》和南宋著名私人藏書目録晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書録解題》，都已没有記載，可知《竹書紀年》至宋代傳本已經非常稀少。明人范欽以高官致仕，回到家鄉寧波修建著名的天一閣藏書樓，收藏大量珍贵典籍。范欽以「奇書」之名刻印《竹書紀年》，成爲明清以來流傳最廣的版本。天一閣本《竹書紀年》，記事起自黄帝，春秋戰國期間仍用周王紀年，正文下有梁代沈約注，又有不知出自何人的雙行小字注文。清人研究《竹書紀年》，多以此本爲據。根據杜預《春秋經傳集解，後序》和《晉書丨朿皙傅》等記載，可知《竹書紀年》原本記事起自夏禹，平王柬遷以後以晉國紀年，三家分晉以後以魏國紀年，且文獻中没有沈約爲《竹書紀年》做注的記載。因此，《四库全書總目提要》認定天一閣本《竹書紀年》是僞書，並搜集到部分不見於今本的《竹書紀年》佚文以證成此説。朱右曾從北宋以前的各種文獻中，廣泛搜集徵引《竹書紀年》的文字，經過考校編排，著成《汲冢紀年存真》。既以「存真』爲名，自然是以天一閣本爲僞書。清末著名學者王國維在朱右曾的基礎上，搜集到更多北宋以前文戯徵引《竹書紀年》的文字，並進行認真考訂，著成《古本竹書紀年輯校》，正式形成有别於通行本的《竹書紀年》古本。既然明確以『古本」自稱，自然是認定它就是《竹書紀年》原貌。從此，天一閣本《竹書紀年》被稱爲「今本』。同時，王國維又著成《今本竹書紀年疏證》，全面揭示『今本』作僞的證據。《總目》可以説是官方定論，王國維是公認的泰斗級學者。至此，『今本』是僞書，似已成爲不易之論，甚至有人明確説作俱者就是天一閣主人范欽。學術研究總是在不斷地深入和發展。在現代學者的研究中，既有繼繽深人探討「古本』的新成果，也有重新認識『今本』的新發現。在前人的基礎上，有些學者通過深人研究發現，『今本」《竹書紀年》，不僅在北宋時期的文獻中有徵引，在更早的文獻中也可以找到它久已存在的證據，由此斷定它絶對不是明人范欽的僞作，而是自晉代流傳至今的真本，只是在流傳過程中可能有散佚，或者經過了改造，也有後人所做的注釋。對「今本」《竹書紀年》在體例上與傳統文獻所載不符的問題，學者們也都一1做出了自己的解釋。同時這些學者也指出，儘管「古本』《竹書紀年》是由北宋以前文獻的徵引文字輯集而成，但實際上也並非完全可信。因爲古人引書往往並不嚴謹，或將注文作正文，或者任意删改，『古本」中都有例證。這一點，是輯佚文獻中比較普遍存在的問題。目前，關於《竹書紀年》「今本』和「古本』的深人研究都在繼纊。『今本』非僞書，『古本』也有價值，基本上成爲學術界比較一致的共識。其實，「古本』只是|個不完整的輯佚本，『今本』是一個經過改造且有散佚的版本，作爲魏國史書的《竹書紀年》，二者都有闕憾。通過專家學者們的研究不断深入，逐漸打破『今本』、『古本』的界限，結合起來綜合研究，肯定能够使這本珍贵的出土文獻越來越接近原貌。《竹書紀年》雖殘闕却依然珍贵，關鍵在於它對研究先秦史有重要價值。首先，在先秦文献中，除《春秋》和《左傳》爲春秋史提供了可靠的紀年外，夏、商、西周時期都闕乏明確而可靠的紀年，戰國史雖然有《史記》的《秦本紀》和《六國年表》，0曰^罾的記載偶爾有誤。從這個角度説，《竹書紀年》的記載雖然未必完全可以憑信，但它畢竟是唯一的一份先秦史系統年表。它不僅是後人研究戦國紀年最重要的依據，而且對研究西周以前的歷史紀年也有重要參考價值。其次，《竹書紀年》可以糾正或補充其他文麒的記載，如《尚書，無逸》提到商王中宗，《史記‘殷本紀》以中宗爲太戊，而《竹書紀年》則以中宗爲祖乙。甲骨文中發現『中宗祖乙』的稱謂，證明《竹書紀年》的記載是正確的，而司馬遷的説法則不對。總之，作爲《先秦典籍研究文獻輯刊》的一種，這部《〈竹書紀年〉研究文獻輯刊》不僅爲《竹書紀年》研究提供了豐富的資料和前人的研究成果，而且也有助於對《竹書紀年》史料價值的進一步認識和開發，同時又爲先秦史研究提供了寳貴的資料庫。它的出版，對多個學術領域的研究，都必將起到推動作用。